Wniesienie powództwa przeciwko Alstom
Publish date: 24.10.2012W nawiązaniu do raportu bieżącego nr 72/2012 z dnia 10 października 2012 roku dotyczącego udzielenia przez Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Gospodarczy XX Wydział Gospodarczy (Sąd) zabezpieczenia roszczeń ENERGOMONTAŻ-POŁUDNIE S.A. (Emitent Spółka) przeciwko ALSTOM Power Systems GmbH (Alstom Power Systems) oraz ALSTOM Boiler Deutschland GmbH (Alstom Boiler a razem z Alstom Power Systems jako Pozwane) z tytułu gwarancji Zarząd Emitenta informuje iż spełniony został warunek o którym Emitent informował w raporcie bieżącym nr 72/2012 tj. wniesione zostało w wyznaczonym przez Sąd terminie (tj. 2 tygodni od udzielenia zabezpieczenia) powództwo przeciw Pozwanym wskutek czego przestało istnieć ryzyko upadku zabezpieczenia ...
W nawiązaniu do raportu bieżącego nr 72/2012 z dnia 10 października 2012 roku dotyczącego udzielenia przez Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Gospodarczy, XX Wydział Gospodarczy (Sąd) zabezpieczenia roszczeń ENERGOMONTAŻ-POŁUDNIE S.A. (Emitent, Spółka) przeciwko ALSTOM Power Systems GmbH (Alstom Power Systems) oraz ALSTOM Boiler Deutschland GmbH (Alstom Boiler, a razem z Alstom Power Systems jako Pozwane) z tytułu gwarancji Zarząd Emitenta informuje, iż spełniony został warunek, o którym Emitent informował w raporcie bieżącym nr 72/2012, tj. wniesione zostało w wyznaczonym przez Sąd terminie, (tj. 2 tygodni od udzielenia zabezpieczenia) powództwo przeciw Pozwanym, wskutek czego przestało istnieć ryzyko upadku zabezpieczenia. Przedmiotem wniesionego do Izby Handlowej Sądu Okręgowego w Stuttgarcie powództwa Emitenta jest:
I. stwierdzenie, że Pozwane nie są uprawnione do żądania jakichkolwiek płatności z gwarancji BNP Paribas Polska S.A. (Gwarant), a już zgłoszone roszczenia wypłaty z gwarancji są bezzasadne, w szczególności:
1. stwierdzenie, że Emitent nie jest zobowiązany wobec Pozwanych do zapłaty z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy zgodnie z zamówieniem z dnia 8 listopada 2010 roku i potwierdzeniem zamówienia z dnia 1 grudnia 2010 r.
2. stwierdzenie, że nie istnieją przesłanki do zgłoszenia roszczenia o wypłatę wobec Gwaranta z tytułu gwarancji
3. stwierdzenie, że Pozwane na podstawie gwarancji nie mają żadnego roszczenia wobec Gwaranta o wypłatę z tytułu gwarancji
II. żądanie zwrotu kosztów procesu.
Stanowisko Emitenta:
Emitent podtrzymuje swoje stanowisko, iż opóźnienie w wykonaniu prac montażowych w elektrowni Mannheim w Niemczech nastąpiło nie z winy Spółki, która wielokrotnie informowała Pozwane, że inne prace w sąsiedztwie jej robót uniemożliwiają montaż części ciśnieniowych. Spółka nie przyjmuje odpowiedzialności za działania podejmowane przez osoby trzecie, które nie pracują na jej rzecz ani w jej imieniu, a których prace mają wpływ na tempo realizacji zobowiązań Emitenta.